鑒賞

　　關(guān)于這首詩(shī)主旨的說(shuō)法，大體可分為三類：一是《毛詩(shī)序》，認(rèn)為“疾恣也。國(guó)人疾其君之淫恣，而思無(wú)情欲者也”。鄭箋、孔疏皆從其說(shuō)，至宋又加進(jìn)理學(xué)內(nèi)容，所謂“此詩(shī)言人之喜怒未萌，則思欲未動(dòng)。及其私欲一熾，則天理滅矣。故思以反其初而樂(lè)其未知好色之時(shí)也”（黃檬《毛詩(shī)集解》）。至明何楷更坐實(shí)史事，他說(shuō)“《隰有萇楚》，疾恣也。檜君之夫人與鄭伯通，檜君弗禁，國(guó)人疾之。”（《詩(shī)經(jīng)世本古義》）朱謀瑋《詩(shī)故》則說(shuō)：“傷檜之垂亡而君不悟也……亡國(guó)不知自謀也。”增添了“亡國(guó)”的內(nèi)容。清劉沅《詩(shī)經(jīng)恒解》又沿此說(shuō)進(jìn)而發(fā)揮，他說(shuō)“蓋國(guó)家將危，世臣舊族……無(wú)權(quán)挽救，目睹衰孱，知難免偕亡，轉(zhuǎn)不如微賤者可留可去，保室家而憂危也”。二是朱熹《詩(shī)集傳》首創(chuàng)之說(shuō)，云：“政煩賦重，人不堪其苦，嘆其不如草木之無(wú)知而無(wú)憂也?！焙笫姥湔f(shuō)甚眾，如許謙、豐坊、姚際恒、方玉潤(rùn)等。姚、方二氏避開朱說(shuō)“政煩賦重”，而改為泛論，姚說(shuō)：“此篇為遭亂而貧窶，不能贍其妻子之詩(shī)?！保ā对?shī)經(jīng)通論》）方說(shuō)：“傷亂離也……此必檜破民逃……莫不扶老攜幼，挈妻抱子，相與號(hào)泣路歧，故有家不如無(wú)家之好，有知不如無(wú)知之安也?！保ā对?shī)經(jīng)原始》）而當(dāng)代學(xué)者則取朱說(shuō)而強(qiáng)化了階級(jí)內(nèi)容，郭沫若說(shuō)：“做人的羨慕起草木的自由來(lái)”，“這種極端的厭世思想在當(dāng)時(shí)非貴族不能有，所以這詩(shī)也是破落貴族的大作”（《中國(guó)古代社會(huì)研究》）；有人又進(jìn)而肯定“這是寫當(dāng)時(shí)勞動(dòng)人民所受統(tǒng)治階級(jí)的剝削和壓迫的痛苦”。三是現(xiàn)代才出現(xiàn)的情詩(shī)說(shuō)。聞一多說(shuō)：“《隰有萇楚》，幸女之未字人也?！保ā讹L(fēng)詩(shī)類鈔》）李長(zhǎng)之以為“這是愛慕一個(gè)未婚的男子的戀歌”（《詩(shī)經(jīng)試譯》），高亨也說(shuō)“這是女子對(duì)男子表示愛情的短歌”（《詩(shī)經(jīng)今注》）。不同的是聞視此詩(shī)為男詞，李、高則作女詞。當(dāng)然，除以上三類說(shuō)法外，還有別的一些說(shuō)法，因其影響不大，茲一概從略。

　　比較以上三說(shuō)，前一說(shuō)臆測(cè)成份較多，頗有附會(huì)之嫌；后二說(shuō)于訓(xùn)詁無(wú)窒礙，于詩(shī)意亦可通，不妨二說(shuō)并存。這首詩(shī)如果只著眼文本，就詩(shī)論詩(shī)，內(nèi)容并不復(fù)雜隱微，甚至可以說(shuō)是較簡(jiǎn)明直露，詩(shī)中反覆表達(dá)的，無(wú)非是羨慕羊桃生機(jī)盎然，無(wú)思慮、無(wú)室家之累，意明語(yǔ)晰，無(wú)可爭(zhēng)議。至于詩(shī)人為何產(chǎn)生這一奇特的心理，則是見仁見智不一：或說(shuō)是賦稅苛重，或說(shuō)是社會(huì)亂離，或說(shuō)是遭遇悲慘，或說(shuō)嗟老傷生，誰(shuí)也無(wú)法坐實(shí)其事。不過(guò)，從此詩(shī)企羨草木無(wú)知無(wú)室的內(nèi)容觀之，詩(shī)人必然有著重大的不幸，受著痛苦折磨，才會(huì)有“人不如草木”之感。全詩(shī)三章，每章二、四句各換一字，重復(fù)訴述著一個(gè)意思，這是其感念之深的反映。首兩句起興，把羊桃的枝、花、實(shí)分解各屬一章，這是《詩(shī)經(jīng)》重疊形式之一種，即把同一事物分開說(shuō)，合起來(lái)才是整體。詩(shī)人眼見洼地上羊桃藤柔美多姿，葉色光潤(rùn)，開花結(jié)果，生機(jī)蓬勃，不覺(jué)心有所動(dòng)，聯(lián)想到自己的遭際，心情一下子沉重起來(lái)。隨之在詩(shī)人心中拉近了與羊桃的距離，人與物的界線突然仿佛消失了，三、四句脫口而出，既似是自語(yǔ)，又像是與羊桃對(duì)話。這與首兩句側(cè)重客觀描寫不同，第三句贊嘆羊桃充滿生機(jī)，滲透了主觀情感；第四句更變換了人稱，直呼羊桃為“子”，以物為人，以人為物，人與物對(duì)話，人與物對(duì)比（這與一般擬人不同，因?yàn)槭渍履┚湓?shī)人點(diǎn)明羊桃“無(wú)知”）。羊桃不僅在詩(shī)人心中活了起來(lái)，而且詩(shī)人還自嘆活得不如羊桃！不如在哪里？就在“知”與“家”上。人作為萬(wàn)物之靈長(zhǎng)全在于有“知”；男女室家，夫婦之道，本是人倫之始，能享受天倫之樂(lè)，更是人生的一大幸事，而詩(shī)人卻恰在這兩方面作了徹底否定。所以第四句寥寥五個(gè)字中“真不知包含著詩(shī)人多少痛苦與憤慨”（蔣立甫《詩(shī)經(jīng)選注》）。其容量是很大的，清人陳震《讀詩(shī)識(shí)小錄》指出：“只說(shuō)樂(lè)物之無(wú)此，則苦我之有此具見，此文家隱括掩映之妙?！痹?shī)中這一“人不如草木”之嘆，對(duì)后世影響很大，但所見后世詩(shī)文中，多半偏重于人不如草木“長(zhǎng)生”方面，如東晉陶淵明《歸去來(lái)兮辭》：“木欣欣以向榮，泉涓涓而始流。善萬(wàn)物之得時(shí)，感吾生之行休?！碧圃Y(jié)《壽翁興》：“借問(wèn)多壽翁，何方自修育。唯云順?biāo)?，忘情學(xué)草木?！彼谓纭堕L(zhǎng)亭怨》：“樹若有情時(shí)，不會(huì)得青青如此?！本褪瞧渲械娘@例，然皆限于羨草木長(zhǎng)生，其內(nèi)涵之深厚似不如此詩(shī)。